Consultation/concertation : police de caractères : remplacer Doulos SIL par Gentium Plus ?
alexis-michaud opened this issue · comments
La police de caractères actuellement utilisée sur l'interface web, pour les transcriptions, est Doulos SIL. Elle est recommandée par l'Association Phonétique Internationale comme une des meilleures polices pour la phonétique : infos détaillées ici.
@BenjaminGalliot relève que la police Gentium Plus est recommandée par Guillaume Jacques. Pour la typographie en LaTeX, elle est utilisée pour les dictionnaires Lexica, et on s'oriente aussi vers cette police pour les livrets de corpus Pangloss. Gentium Plus est visuellement assez différente de Doulos SIL. Les licences sont comparables (polices de la SIL).
Un élément de réflexion : l'affichage en ligne et la typographie en LaTeX ne sont pas nécessairement alignés. Il y a un souci avec Gentium Plus, qui n'est pas spécifiquement conçue pour la phonétique : le /a/ devient un /ɑ/ quand on passe en italiques, ce qui n'est pas pro (les deux glyphes transcrivent, dans l'alphabet phonétique international, à deux sons différent). Le souci est géré en LaTeX (par @BenjaminGalliot). Tandis que pour le site ça ferait des complications en plus, qu'il faudrait gérer à nouveaux frais.
Avis bienvenus ! (y compris pour d'autres polices le cas échéant : Charis SIL est à peu près aussi pro pour la phonétique que Doulos SIL)
Je n'avais pas changé de police non plus sans me renseigner, elle a clairement plusieurs avantages. Voir https://software.sil.org/lcgfonts/support/comparison/
En effet, de souvenir, c’est celle qu’utilisait Guillaume Jacques, c’est pour ça que je m’étais renseigné juste avant de choisir de changer.
Pour l'histoire du a italique, c'est juste un trait (font feature) à paramétrer, c'est facile aussi bien en LaTeX qu'en CSS. C’est le trait ss05.Voir https://software.sil.org/gentium/features/
En CSS, c’est donc simplement la propriété font-feature-settings.
Un retour d'utilisateur :
L'utilisateur trouve que Doulos SIL date un peu, et que depuis ya eu beaucoup de progrès en design de polices unicode.
Il dit qu'il préfère les polices sans serif (dont la plupart, désormais, incluent tout la phonétique, et beaucoup d'autres glyphes).
Par exemple : Segoe UI, Verdana, Noto Sans, DejaVu Sans, Nunito, Ubuntu…
Qu'en pensez vous ?
Bonjour Séverine,
Je laisse Alexis se prononcer :)
A bientôt !
Hello,
Merci de relancer la discussion ! Depuis trois bons mois que la discussion a été ouverte, ça serait un bon moment pour décider et avancer.
Il y a trois dimensions : accessibilité du site pour personnes ayant des difficultés visuelles (confort de lecture), distinctivité des glyphes spéciales (exactitude du détail des caractères phonétiques), et esthétique du site (beauté).
Pour la 1e dimension (accessibilité), un souci c'est que les polices les plus accessibles / agréables / confortables sont faites pour distinguer les lettres de l'alphabet latin, et un petit nombre de diacritiques, de sorte qu'elles ne contiennent pas les symboles phonétiques dont on a besoin. Essayer de dessiner une police ayant des milliers de caractères (voire tout Unicode) en veillant à une bonne distinctivité, ça n'aurait aucun sens, si ? Le jeu consiste à travailler spécifiquement certaines difficultés : lettres q et p, par exemple. Par exemple, Atkinson Hyperlegible (testé avec soin, et approuvé récemment par 1 personne ayant eu un champ visuel bien amoché suite à AVC... et aussi par bibi = très myope, astigmate, presbyte et j'en passe) a environ 300 glyphes :
Par déformation professionnelle, c'est à la 2e dimension que j'accorderais la priorité : on affiche des caractères en Alphabet Phonétique International, dans plein de langues différentes, et ça serait navrant que l'affichage prête à confusion. Et là, attention : ça n'est pas parce qu'une police implémente les caractères API qu'elle est satisfaisante. Une police qui n'a pas fait l'objet d'échanges spécifiquement avec des spécialistes de phonétique présente généralement des inconvénients ici ou là. C'est pour ça que l'Association Phonétique Internationale discute un très petit nombre de polices sur sa page "Polices".
Le choix d'une autre police demande de la vigilance dans la mise en œuvre pour ne pas introduire de la confusion en mélangeant des glyphes qui, en Alphabet Phonétique Internationale, correspondent à des caractères différents.
Un test à réaliser, c'est le a en italiques : si ça devient ɑ (comme c'est la règle, en dehors du petit monde de l'alphabet phonétique), on est sur un autre caractère, une voyelle d'arrière ɑ, et ça crée de la confusion. Aussi le æ (voyelle du mot anglais cat) qui en italiques devient (pour la même raison) indistinct ou quasi-indistinct de œ (voyelle du mot français seule). Mais il n'y a pas que ça. Recommandation de l'Association Phonétique Internationale :
"With any font you consider using, it is worth checking that the symbol for the centralized close front vowel (ɪ, U+026A) appears correctly with serifs top and bottom; that the symbol for the dental click (ǀ, U+01C0) is distinct from the lower-case L (l); that the symbol for the labiodental flap (ⱱ, U+2C71) is included in the character set; and that the software correctly renders the horizontal alignment of diacritics placed above or below a letter and of the tie bars U+035C and U+0361."
Pour ce qui est des polices que tu évoques @sguillaume (recommandation utilisateur), Segoe UI, Verdana, Noto Sans, DejaVu Sans, Nunito, Ubuntu…, seule DejaVu Sans a été examinée pour un usage pro avec l'alphabet phonétique. Avec quelques réserves (voir ici), ça serait possible, si le choix se porte sur une police sans-sérif (linéale, dirait Benjamin).
@BenjaminGalliot a examiné la question avec le soin qui le caractérise, et s'est orienté vers Gentium Plus.
C'est une police de la SIL, comme Charis et Doulos.
Doulos SIL a un petit air de famille avec Times New Roman. Or il semble que Times New Roman ait été critiquée comme police particulièrement peu accessible. Ca paraît une bonne raison de passer à Gentium Plus.
Pour les diacritiques, il semble que Gentium Plus vaille Doulos SIL, de ce qu'en disent des forums. Attention, il faut "activer le trait pour le a italique" (problème évoqué ci-dessus) ; je n'ai aucune idée de la façon dont ça se fait pour une page web.
Pour la sortie sous forme de livrets, Benjamin recommande Book Plus (police un peu plus épaisse).
Pour ce qui est du troisième point, l'esthétique : là aussi ça va dans le sens de passer à Gentium Plus. Doulos SIL, dans la mesure où ça fait penser à Times New Roman, ça s'attire les critiques de certain·es collègues pour le côté esthétique. À mon souvenir, parmi les détracteurs de Times New Roman figure @tpellard, esthète de la belle typographie. (Mais mon avis perso c'est que la clarté visuelle est un critère fondamental. S'il fallait choisir entre clarté et agrément, la clarté devrait être le critère décisif, pour des textes qui utilisent des caractères dont la bonne reconnaissance repose sur la présence de détails significatifs.)
En résumé :
- ça me paraîtrait une bonne idée de passer à Gentium Plus si le trait dont parle Benjamin est activé d'une façon bien stable / qui fasse bon ménage avec les outils logiciels du site. Pas de blague avec les voyelles ! :)
- si le choix se portait sur une police linéale, le meilleur choix serait DejaVu Sans. Inconvénients : il faudrait faire des tests approfondis, et on s'éloignerait de la police utilisée dans d'autres projets de la famille "Pangloss", dont les livrets PDF.
J’en avais profité pour jeter un œil tout à l’heure. Je suis retombé sur le billet de Thomas Pellard et celui du site Isoglosse, qui datent tous deux de 2016.
Je voulais tenter de refaire ce qu’avait fait Thomas, mais les tableaux étant des images et non du texte copiable, je vais me contenter de quelques phrases… Déjà, je pense qu’il faudrait une police libre, ce qui exclut certaines que proposait Séverine. Après, je ne sais pas à quel point c’est compliqué et si cela vaut le coup de permettre le choix entre plusieurs polices sur le site (après, dans le pire des cas, c’est du CSS à changer, avec un ordre des polices différent)…
Concernant Gentium, je vais partir d’une citation du billet de Thomas :
Ensuite, l’italique et le gras. Gentium, pourtant l’une des meilleures polices de notre sélection, n’a pas de version grasse. C’est dommage mais pas éliminatoire. Avec un peu d’astuce on peut très bien se passer du gras, par exemple en le remplaçant par de l’italique ou des petites capitales.
Depuis quelques années, Gentium Plus (et sa variante Gentium Book Plus, plus adaptée pour les travaux imprimés) possède du gras (et du gras italique). Ceci gomme donc un de ses (rares) défauts cités. L’on peut aussi remarquer que c’est une police bien mise à jour.
Pour les traits de Gentium Plus, c’est facile à gérer en CSS, je l’avais indiqué plus haut, il suffit d’ajouter dans le CSS du texte : font-feature-settings: "ss05".
Je vous joins des captures d’écran pour montrer que ça marche en direct avec la modification du CSS à la volée.
Bonjour,
Pour info je n'avais pas testé les polices «sans serif», mais Noto Sans est une police libre avec à peu près tout ce qu'il faut comme caractères phonétiques y compris les ancres pour diacritiques. Et l'italique contient bien une version alternative du a accessible via le ss01, et le æ et œ sont légèrement distincts par défaut. Elle est disponible en format «variable» (graisse réglable) et il existe aussi des versions condensées. La version sérif est aussi très bien mais le æ n'est pas distinct du œ en italique.
Merci beaucoup @tpellard !
Du coup ça s'oriente vers :
- soit un passage à Gentium Plus pour tout le site
- soit un passage à Gentium Plus en mode PRO (=ce qui se fait de mieux pour les caractères dont on a besoin), et un passage à Noto Sans ou DejaVu Sans en mode non-PRO
Entre ces deux choix, c'est à la team Designers Web de dire. Une police différente, ça peut contribuer à donner au mode PRO et au mode "grand public" / non-PRO une identité un peu distincte, ce qui est dans l'esprit du choix d'avoir 2 modes. Quelque chose de plus sympa / cool visuellement / attractif en mode non-PRO, et en mode PRO quelque chose de... pro, et sobre. Mais si ça complique les choses, mieux vaut faire simple, non ? histoire de ne pas augmenter la charge de maintenance, de tests, etc., au-delà des forces d'une petite équipe.